Às quinze horas do dia vinte de novembro de dois mil e vinte, os servidores do DF reuniram-se, sob a presidência do Prof. Claudio Antunes de Siqueira, Chefe do DF, por meio do sistema de videoconferência RNP, para a sétima Reunião Ordinária da Assembleia do Departamento de Física, contando com a presença dos professores efetivos Allbens Atman Picardi Faria, Almir Gonçalves Vieira, Anderson Fabian Ferreira Higino, Antônio Francisco Cruz Arapiraca, Diego Cézar Monteiro de Mendonça, Eduardo Célio Boaventura, Francisco Pazzini Couto, Humberto Alencar de Paiva, Ivo de Jesus Ramos, Leonardo Gabriel Diniz, Leonardo dos Santos Lima, Luis Argel Poveda Calvino, Marcelo Valadares de Magalhães Pereira, Marcos Paulo Pontes Fonseca, Mauro Lúcio Lobão Iannini, Renato Pontone Júnior, Rodrigo Penna, Rogério Helvídio Lopes Rosa, Sidney Maia Araújo, Wanderley dos Santos Roberto, e Weber Hanry Morais e Feu, totalizando 22 presentes na abertura dos trabalhos. Com a verificação inicial de quórum, iniciou-se a reunião. Em seguida, o Presidente da Assembleia apresentou a proposta de pauta, fez as modificações sugeridas pelos presentes e colocou em votação a seguinte pauta: 1 – Justificativas de ausências; 2 – Apreciação de portarias ad referendum exaradas pela Chefia do DF; 3 – Aprovação da distribuição de encargos didáticos dos professores da graduação para o semestre letivo 2020-2; 4 – Discussão sobre a eleição para a Chefia do DF no período 21-23; 5 – Discussão sobre a proposta do PPC do curso de Engenharia Física; 6 – Outros assuntos; 7 – Informes da Chefia e dos membros do DF. Colocada em votação, a proposta acima foi aprovada por unanimidade. 1º item – Justificativas de ausências. O Prof. Sidney Nicodemos justificou sua ausência por estar fazendo um trabalho externo para o CEFET. Colocada em votação, a justificativa foi aceita com dezenove votos a favor e duas abstenções. 2º item – Apreciação de portarias ad referendum exaradas pela Chefia do DF. A Portaria DF-007-2020, alterou ad referendum a comissão para apreciação da solicitação de remoção da Profª. Luciana Boaventura Palhares do DEMAT para o DF, substituindo o Prof. Leonardo Lima pelo Prof. Ivo. Colocada em votação, a portaria foi aprovada com vinte e um votos a favor e uma abstenção. Em seguida foi apresentada a Portaria DF-008-2020 que constituiu ad referendum a comissão eleitoral para promover a eleição da nova chefia do DF para o período 2021-2023. Os membros escolhidos foram os professores Allbens, Leonardo Gabriel, Rodrigo (presidente) e Wanderley. Colocada em votação, a portaria foi aprovada com vinte votos a favor e duas abstenções. 3º Item – Aprovação da distribuição de encargos didáticos dos professores da graduação para o semestre letivo 2020-2. Foi apresentada aos presentes uma planilha com a distribuição dos encargos dos professores do DF que atuam na graduação e na pós-graduação. Após esclarecimentos sobre os detalhes da planilha, foi colocada em votação a aprovação da distribuição de encargos para a graduação no semestre 2020-2. A distribuição foi aprovada com dezessete votos a favor e cinco abstenções. 4º item – Discussão sobre a eleição para a Chefia do DF no período 21-23. Após uma ampla discussão entre os presentes, alguns professores falaram sobre a importância para o DF do cargo de chefe e, também, da necessidade dos mais experientes transmitirem o conhecimento adquirido aos ainda inexperientes. Muitos colegas se manifestaram expondo porque não poderiam se candidatar e outros se ofereceram para comporem uma chapa como subchefes. Ao final da discussão, o Prof. Arapiraca e o Prof. Sidney Maia disseram que estavam estudando a possibilidade de comporem uma chapa como chefe e subchefe, respectivamente. Eles teriam até à meia-noite para decidir, pois seria o fim do prazo para as inscrições. 5º item – Discussão sobre a proposta do PPC do curso de Engenharia Física. Foi feita uma longa discussão, por mais de uma hora, sobre o PPC proposto pela comissão que o elaborou. Como primeira fala, foi dito que o início da discussão não estava bom, porque ainda não tinha sido apresentado aos membros do DF o projeto do curso para ser apreciado. O Prof. Diego, presidente da comissão, disse que o documento estava em fase de revisão. Vários professores insistiram que o PPC deveria ser discutido com todo o DF e aprovado em votação. Um membro da comissão disse que, como a mesma foi criada pela DG, o trabalho seguiria e seria apresentado à DG independente da vontade do DF. Foi enfatizado mais uma vez que fazer um curso sem a participação de todos é antiético e o PPC deveria ser apresentado antes de qualquer discussão. Várias questões foram levantadas, dentre elas, de que o curso é muito complexo e depende de muitos departamentos, o que é muito difícil de ser feito no CEFET. Sem o conhecimento do PPC fica difícil assumir uma posição. Foi perguntado à comissão se eles estavam dispostos a colocar a aprovação do PPC em votação após discussão. O Prof. Diego respondeu que na sua posição pessoal, ele é favorável à votação. Um membro disse que a missão deles era elaborar o projeto independente da votação do DF. Perguntado se a consulta feita aos professores do DF sobre a sua eventual participação no curso seria um compromisso de participação no curso, o Prof. Diego respondeu que era apenas uma consulta para ajudar na elaboração do projeto. O Prof. Wanderley Um professor fez um longo relato para explicar a importância do DF ter o seu próprio curso, pois na sua condição atual ele funciona na instituição apenas como um fornecedor de disciplinas dos ciclos básicos dos cursos do CEFET, tendo pouca participação e recebendo poucos recursos. Para ter um curso próprio, o DF deveria ser unido e mais participativo politicamente dentro do CEFET. Deveria também apresentar mais projetos como, por exemplo, um mestrado profissionalizante em ensino de Física, que é um curso mais fácil de ser implementado. Anteriormente faltou consenso para a união entre a CAC e o antigo DF devido a questões de regimento, que não foram acordadas na época. Hoje os dois grupos estão unidos por decisão superior e novamente discutindo regimento. Agora o PPC é um novo ponto de discórdia.  Isso mostra que o DF está mais uma vez perdendo um tempo precioso e que falta uma articulação política interna. O mesmo professor disse que gostaria de ouvir mais propostas dos membros do DF e ele achava que mais projetos de cursos deviam ser apresentados à DG. Em seguida, o Prof. Diego explicou como foi feita a planilha de consulta a todos os departamentos e disse também que o PPC será aberto a todos os membros do DF para conhecimento. Foi muito enfatizado que devido à complexidade do projeto e às suas necessidades políticas, o DF deveria estar muito unido e a comissão deveria perder o receio de colocar o PPC em votação, mas que o mesmo deveria inicialmente ser apresentado ao DF na sua integralidade. Foi dito também que a discussão sobre o PPC estava atrasada e deveria ter sido iniciada já na época da união dos dois departamentos. Um membro da comissão discordou desta fala, dizendo que a discussão já vinha acontecendo a muito tempo, mas, possivelmente, de forma inapropriada para produzir um consenso. O Prof. Claudio informou que devido ao longo tempo de reunião, a mesma seria encerrada e as propostas de encaminhamento ficariam para a próxima oportunidade, após os professores terem tempo para estudar o PPC que seria disponibilizado a todos. Informou que também manteve conversas com o Prof. Henrique Borges sobre uma proposta de curso para o DF, mas que deixaria este assunto para a próxima reunião. 6º item – Outros assuntos. Não houve solicitação para outros assuntos. 7º item – Informes da Chefia e dos Membros do DF. Não houve nenhum informe. Nada mais havendo a registrar, eu, Prof. Claudio Antunes de Siqueira, lavrei a presente ata, a qual, depois de lida e aprovada, será assinada por mim e pelos demais presentes. Belo Horizonte, vinte de novembro de dois mil e vinte.